Защо никога няма да бъде Spotify за телевизионни предавания и филми

Spotify е страхотно. $ 10 на месец ви дава достъп до почти цялата музика, която някога сте правили, и сте готови. Няма да получим такива неща за телевизионни предавания и филми.

Няма ли да е хубаво, ако един абонамент от $ 10 може да ви осигури всички телевизионни предавания и филми, които искате? Много хора си представяха, че Netflix ще се превърне в това, и честно казано, ние не можем да ги обвиняваме. Когато Netflix пусна своята услуга за стрийминг, тя беше истински шведска маса, предлагайки достъп до почти всяко телевизионно шоу, което можете да си представите. Оттогава библиотеката се свива всяка година, дори когато Netflix харчи все повече и повече пари. Netflix планира да похарчи 8 милиарда долара за оригинално съдържание тази година, което означава, че ще имат около 700 оригинални филма и телевизионни предавания до края на годината.

Които феновете питат: защо се показват по-малко и по-малко шоута и филми, които те обичат? Защо Netflix не купува само това съдържание, вместо да харчи всичките тези пари на оригиналното програмиране? Казано по друг начин: защо не може Netflix просто да стане Spotify за телевизия?

Отговорът, по принцип, е начинът, че твърде много пари са заложени, за да се случи това.

Музикалната индустрия беше отчаяна

Историята на музикалната индустрия е позната: масивният растеж на CD-тата през 90-те, последван от спад в цифровите технологии в началото на 2000-те. Ето диаграма от RIAA, показваща как изглежда това:

Тъмно синият, доминиращ през 90-те години, представлява продажбите на компактдискове, както и лилавите и розовите, които през последните години представляват абонаментни услуги. Тези пари не започват да покриват загубеното, но нарастват в индустрия, която иначе е в упадък.

Ето защо музикалната индустрия желае да играе с топките с компании като Spotify: те се нуждаят нещо за да се спрат загубите. Разбира се: всеки човек в САЩ, който плаща 10 долара, би представлявал част от приходите от CD за 90-те, но е по-добре от нищо. И кой знае? Ако растежът продължава, а цените на потоковете в крайна сметка ще се покачат, може би музикалната индустрия ще се върне там, където беше.

Телевизионните и филмовите компании са по-големи от цялата музикална индустрия

Нека да се върнем назад и да погледнем отново на тази диаграма - забележете, че 1999 г. беше висока точка за американската звукозаписна индустрия. През тази година индустрията печели близо 15 млрд. Долара, повечето от които са от продажби на компактдискове.

Disney спечели $ 55,7 млрд. През 2017 г. Comcast, който притежава NBC Universal, спечели $ 84,5 млрд. Viacom спечели $ 13 милиарда.

Музикалната индустрия е била и все още е масивна, но дори и през 1999 г. целият сектор не се сравнява с отделни играчи в телевизионната и филмовата индустрия.

Тези огромни медийни компании са тези, които притежават правата на основно всяко телевизионно шоу и филм, които някога сте обичали, и няма начин тези компании да започнат да поддържат това ниво на приходи в бъдеще, където цялото съдържание струва само $ 10 на месец ( или дори $ 20 или $ 30).

Осъществяване на ТВ разходи много повече от правенето на музика

Може да се каже, че всичко това е заради алчността и няма да бъдете напълно погрешни. Но си струва да се отбележи, че цената за правене на качествено видео съдържание е много по-висока от цената за правене на музика.

Бихте могли, хипотетично, да композирате и запишете хит албум в гаража си за няколко хиляди долара. Нуждаете се от много таланти, сравнително достъпно оборудване и инструменти, както и компютър за смесване на всичко.

Същото не може да се каже за телевизионно предаване, поне не може да стане популярно с масовата аудитория. Имате нужда от актьори, писатели, многобройни режисьори, артисти със специални ефекти, екипаж и т.н. Тогава се нуждаете от камери, костюми, осветителни уреди… получавате идеята.

Високите крайни телевизионни драми струват между 5 и 7 милиона долара на час за производство, докато ситкомите с единична камера струват около 1,5 милиона долара. Това е висока бариера за влизане, което означава, че само компании с много пари могат да се надяват да се включат. И тези компании, след като са направили нещо, имат всеки стимул да го доят за цялата си стойност.

Моделът за абонамент за кабелна телевизия дава на компаниите тези пари за дълго време: домакинствата плащат от $ 50 до $ 150 на месец за съдържание и гледат реклами върху това. Netflix зарежда само 10 долара на месец и няма реклами.

Това не отнема много математика: приходът на Netflix няма да доведе до същия размер на парите по всяко време.

Ето защо всяка компания, за която можете да се сетите, стартира собствена услуга за стрийминг в момента. От гледна точка на потребителите, това е гадно: всички тези услуги допринасят за разходите за абонамент за кабел, което кара някои хора да кажат, че рязането на кабел губи блясъка си. Реално обаче никога нямаше да работи по друг начин.

Телевизионните мрежи не взеха сериозно Netflix. Това се промени.

Има причина Netflix да има толкова много голямо съдържание: те има много. В ранните дни на стрийминг телевизионните мрежи не взеха сериозно онлайн потока, така че те бяха по-малко или по-малко щастливи да вземат каквито пари ще им предложи Netflix. Това беше равностойността на парите, намерени в диваните възглавници: ще бъдете луди, ако не го вземете.

Но тогава се случи нещо: хората видяха колко много съдържание предлага Netflix за толкова малко пари и започнаха да пускат кабелните си абонаменти. Приходите от кабели намаляват и компаниите, които притежават съдържание, искат да получат парите си от някъде. Призивът на Netflix да плаща повече за права за съдържание е очевидно решение. Ако Netflix няма да плати, няма проблем: някой друг, или може да стартира собствена услуга.

Което е свързано с навлизането на Amazon в пазара за стрийминг и започна да изкупува правата, които Netflix имаше преди. Comcast започнаха да предлагат поточно съдържание на NBC за кабелни абонати, за да запазят този модел жив. CBS напредна и създаде своя собствена услуга за стрийминг, използвайки новото шоу Star Trek, за да го популяризира.

И тогава има 55 милиарда слона в стаята: Дисни. Докладите показват, че планират да пуснат собствена услуга за стрийминг. С ESPN, Pixar, Междузвездни войни, филми на Марвел, и, о, да, анимационни филми на Дисни, това нещо ще намери голяма група хора, които са готови да плащат пари всеки месец - и това е, преди дори да говорим за Дисни, потенциално купуващ Фокс.

С толкова голям ливъридж, едва ли можете да очаквате от Disney да се задоволи с намаляване на $ 10 на Netflix на месец. Не: Disney ще пусне своя собствена услуга, използва масивния си каталог като ливъридж и ще влезе директно. Погледнете цялата телевизионна и филмова индустрия и ще видите, че този модел се повтаря: всяка компания се надява, че техният обратно каталог може да убеди хората да плащат за услугата за стрийминг.

Ето защо никога няма да има Spotify за телевизионни предавания и филми - поне не на цена от 10 долара на месец. Компаниите няма да дават ценни активи на Netflix за това малко.

Между другото, Netflix е толкова фокусиран върху оригиналното съдържание. Те трябва да притежават свой собствен каталог, за да имат шанс в бъдещите войни. Това е гадно, че те нямат толкова неща, които вече обичате, но те трябва да ви накарат да обичате неща, които притежават, за да оцелеят дългосрочно.

Един разумен абонамент за неограничен телевизор и филми звучи страхотно. Но ако нещо не се промени, скоро няма да се случи.

Снимка: Концептуална снимка, Антонио Гилем